原標題:索賠1元!蘋果被這家公司起訴壟斷,是碰瓷營銷還是模式拷問?

索賠1元!蘋果被這家公司起訴壟斷,是碰瓷營銷還是模式拷問?

文/李俊慧

蘋果終於在國內捲入壟斷訴訟。只不過,這場訴訟到底算是一種「碰瓷式」營銷,還是對蘋果商業模式的拷問,還有待進一步觀察。

日前,廣東品勝電子股份有限公司(以下簡稱「品勝公司」)將蘋果公司訴至北京知識產權法院,請求法院:1)判令蘋果公司在國內立即停止實施MFi認證的壟斷民事侵權行為;2)賠償經濟損失1元;3)合理開支40萬元及承擔本案訴訟費。

作為國內首例訴諸法院的蘋果公司涉嫌市場壟斷的案件或糾紛,該案件的開庭審理及最終判決,是非常值得關注的。

不過,需要警惕的是,也要避免一些公司「以起訴為名、變相搭便車」的不當營銷或品牌借勢行為。

「代工」或「委託加工」是蘋果商業模式的核心

索賠1元!蘋果被這家公司起訴壟斷,是碰瓷營銷還是模式拷問?

不論是iPhone,還是iPad,蘋果公司旗下的產品都不是自己直接生產、製造的。因為「代工」或「委託加工」是蘋果公司的商業模式核心。

公開資料顯示,蘋果在全球有七百多家供應商,遍布世界各地,其中,來自中國國內的供應商有346家,位列全球第一。

蘋果公司全球數百家的供應商,為蘋果公司的產品提供了配件、部件的生產、製造及組裝加工服務。這種模式的關鍵就在於核心的技術或設計掌握在蘋果公司手中,其代工廠商只是按照其要求完成相應組件、部件的生產、製造。

比如,正在為專利許可費,與蘋果公司打的不可開交的高通,其只是蘋果公司手機產品的晶元組件或配件的供應商之一。不過,由於高通手中掌握了大量專利,因此,雖然在晶元環節的組件或配件採購層面,高通受制於蘋果公司,但是,在通信技術專利許可方面,蘋果又無法直接繞過高通。

但是,並非所有的蘋果公司產品供應商或代工廠商能有高通這種的話語權,比如,2017年4月,英國公司MIG(全稱為Imagination Technologies Group PLC)股價跌幅一度達到70%,市值蒸發超5億英鎊(約合人民幣43億元)。

而引起暴跌的原因在於:作為蘋果公司的GPU領域的供應商,未來兩年內,蘋果公司將不使用該公司的技術,而是會自行研發圖形處理晶元(GPU),並將終止支付專利費。

蘋果公司的MFi認證,是壟斷還是正品保證?

索賠1元!蘋果被這家公司起訴壟斷,是碰瓷營銷還是模式拷問?

所謂MFi認證(「MFi」系「Made for iPod」,「Made for iPhone」,and 「Made for iPad」縮寫,是指分別為連接iPod、iPhone和iPad而特別設計的電子配件),是蘋果公司自2011年起對主要產品的配件廠商實施的授權管理機制。

如果沒有MFi授權認證,一旦被告主要產品操作系統升級,連接產品及配件組件之間的密碼也會升級,如果相關配件未經MFi認證將可能無法使用。

按照該描述,這應該是蘋果公司杜絕或防範惡意侵權配件產品的技術措施或手段。通過該手段能確保使用者購買到的是得到蘋果授權的配件,進而避免使用者購買到「山寨」或仿冒配件產品。

對此,品勝公司認為,經過「MFI」認證與未經「MFI」認證的配件,在功能上並無差異,蘋果公司設置「MFI」認證用以阻止其他經營者進入市場,並通過拒絕為使用了非MFi認證配件的消費者提供保修服務等方式,排除、限制了非MFi認證廠商公平地參與市場競爭,限制消費者的選擇權。

誠如前述,蘋果公司產品的組件、配件都是「代工」或「委託加工」模式,雖然,實際生產、製造由其特定供應商執行,但是,相應的品牌授權或專利許可主體都是蘋果公司。

簡單說,未獲得蘋果公司品牌授權或專利許可的廠商,生產、製造蘋果公司產品配件、組件,可能都涉嫌侵權行為。

「碰瓷式」營銷不可取,拷問蘋果公司模式值得關注

索賠1元!蘋果被這家公司起訴壟斷,是碰瓷營銷還是模式拷問?

品勝公司在起訴狀稱,「原告自被告非法設置MFi認證制度後,多次向被告申請MFi認證,但原告作為國內領先的移動終端配件生產廠商,卻始終未獲得認證」。

這相當於是說,品勝公司是因為未能入選蘋果公司配件或組件供應商計劃,進而引發了本次訴訟。那麼,對於蘋果公司的供應商選擇,到底是供應商說了算?還是由蘋果公司說了算?

作為一家商業公司,而非政府機構,蘋果公司選擇與誰合作,或不與誰合作,應該由其自己決定。

此外,品勝公司訴稱,在第三方配件生產/設計廠商獲得蘋果公司MFi認證後,必須按照蘋果公司的要求從指定經營者處購買晶元等生產組件,第三方配件生產/設計廠商在晶元等組件的提供商和價格方面沒有選擇權利。

從蘋果公司的角度看,全球七百多家供應商為其產品提供各種組件、部件的生產、製造,只有產品中的各個部件、組件都來自於其供應商,才符合其現有的代工模式。

因此,在組件、部件採購過程中,供應商之間的採購,最終都是為了履行其與蘋果公司的合作協議或供應協議,這能否認定構成濫用市場支配地位是值得探討的。

不過,不管怎樣,能有一家廠商站出來,對蘋果公司的商業模式進行拷問,併發起訴訟,對於釐清蘋果公司的代工商業模式和可能的壟斷行為,都有積極的意義。

(中國政法大學知識產權研究中心特約研究員李俊慧,長期關注網際網路、知識產權及電子商務等相關政策、法律及監管問題。信箱:lijunhui0602#163.com,微信號:lijunhui0602,微信公號:lijunhui0507)