15 條虛構引用，埃森哲說錯在人為：「不用 AI 就淘汰」的公司，最難承認 AI 出錯

埃森哲承認報告有錯、正在修正，卻堅決否認與 AI 幻覺有關。這句否認值得細讀：一家把 AI 使用寫進員工去留條件的顧問公司，在錯誤歸因這一題上，可輸的本錢比誰都多。

先看否認，再看引用

去年，埃森哲執行長朱莉·斯威特說過一句重話：作為公司 AI 轉型的一部分，沒能使用這項技術的顧問，將被公司「淘汰」。今年 11 月上旬，GPTZero 發布分析，指埃森哲一份研究報告涉嫌包含 15 條虛構引用，以及完全捏造的案例研究。埃森哲的回應同樣明確：錯誤源於人為失誤，沒有證據支持與 AI 幻覺有關。

一家把 AI 使用寫進員工去留條件的顧問巨頭，在自家報告出錯時選擇與 AI 切割。這個選擇，比那 15 條引用本身更值得停下來看。

出事的報告名為《跨越式發展》，由埃森哲與馬德裏 IE 大學的研究人員合作發布，主題是 AI 如何提升非洲農業產業的生產力。GPTZero 的分析指出，報告中 15 條引用涉嫌虛構，案例研究疑似整段捏造。埃森哲發言人對此提出異議，聲明全文是：「我們的審查顯示，報告中發現的錯誤源於人為失誤。沒有證據支持這些錯誤由 AI 幻覺造成的結論。我們正在修正這份報告，並將在重新發布前完成相關工作。我們始終歡迎藉此機會提升報告品質。」

這段聲明有兩層。錯誤的存在，埃森哲沒有爭辯，報告也進入修正流程。雙方分歧只剩歸因：假引用是人生出來的，還是模型生出來的。而這一題，對埃森哲的意義遠大於對讀者。

兩種假引用長得一樣，而雙方各取所需

虛構引用有兩種常見來源。一種出自人：作者抄錯出處、張冠李戴，引用二手轉述而沒有回查原文。另一種出自模型：生成式 AI 在缺乏可靠來源時，會流暢地編出一條格式完整的引用，撰稿者沒有逐條核對就放行。兩種機制產出的成品，從外觀上幾乎無法區分，都是格式齊整、查無此文。

這給了埃森哲否認的空間，也給了 GPTZero 立論的空間。從外部證據看，任一種解釋都無法被排除。真正的分歧在利益：GPTZero 的本業是 AI 文本偵測，把問題指向 AI，對它的生意有利；埃森哲的本業是幫客戶導入 AI，把問題指向人，對它的生意有利。談 AI 的公司，表態位置往往跟著生意走，我們先前整理過Hugging Face 執行長把 AI 風險指向關起門的大公司的發言脈絡，讀法在這裡可以沿用。

埃森哲押在 AI 上的籌碼，從兩個事實看得出來。執行長那句「淘汰」，把 AI 使用從工具選擇升級成去留條件。而上個月，公司才因為員工使用需求過於旺盛，被迫對內部 AI 工具設下新限制，此前部分員工使用 Claude 等工具的每月帳單超過 1,000 美元。一頭是強制推廣，一頭是用量爆到要設限，這家公司對 AI 的投入程度，在專業服務業裡排在最前段。

在這個背景下，承認旗艦研究出現 AI 幻覺，等於在自家最賣力的產品線上公開展示失誤模式。把錯誤定位在人為，事故就被收縮在個別環節，AI 轉型顧問這門生意的主敘事不受影響。這個否認未必違心，但它無論如何都是商業上最合理的選項，這一點本身就說明了問題所在。

假引用不會停在原報告裡

GPTZero 在說明這次分析時，把虛構引用稱為對研究人員、學者、顧問、學生，以及任何透過網路搜尋資訊的人「迫在眉睫的現實威脅」。理由在傳播路徑：一份掛著埃森哲與大學名號的報告，會被搜尋引擎收錄，被後續文章引用，被放進簡報與教材，也可能被聊天機器人抓去做答案的來源。每經一手，假引用就多一層看起來可信的包裝。

這也不是顧問業第一次出事。德勤、安永、畢馬威與普華永道，先前都曾被指在報告中出現 AI 錯誤。收費更高的律師事務所同樣中招：英國大型律所 Pinsent Masons 承認，提交給英國高等法院的法律文件包含 AI 幻覺內容；律師收費最高達每小時 3,000 美元的 Sullivan & Cromwell，也在今年稍早承認提交給紐約一家法院的文件存在 AI 錯誤。差別在於，法院文件有法庭與對造律師盯著，錯誤相對容易被抓出來；顧問報告進入的是無人逐條查核的流通，往往要靠第三方主動抽查才會曝光，這次就是 GPTZero 抽查的結果。

修正版與後續可核對的訊號

接下來有幾個訊號可以依序核對。第一是修正版報告。埃森哲說會在重新發布前完成修正，屆時那 15 條引用是換成查得到的來源，還是整段刪除，兩種處理傳達的訊息不同。換成真來源，等於承認原稿的查核流程失守；整段拿掉，則連來源問題一併迴避。

第二是 IE 大學端的表態。這份報告掛著大學研究人員的名字，學術信譽的計價方式與商業公司不同，校方或共同作者是否單獨說明研究與撰稿流程、是否對外公布內部調查，是判斷事件性質的關鍵。目前對外發聲的只有埃森哲。

第三是揭露標準的變化。事件過後，顧問業會不會開始在報告裡交代 AI 參與了哪些環節、引用經過什麼程序核對，會比任何否認聲明更能反映產業的真實態度。現況是多數報告對此一字不提，讀者只能事後猜。

另一個更慢的變化已經在發生：當 AI 撰寫成為預設懷疑，內容出錯的第一嫌疑犯就換了人。這個機制在王子璇的走心發言先被懷疑是 AI 寫的那場爭議裡演過一遍，差別在於綜藝發言只需要自證情感，研究報告要自證每一條引用都存在，後者的舉證成本高得多。

對讀者的可用判斷很樸素：掛著大牌機構名字的研究，引用欄從此值得抽查，AI 主題的研究尤其如此。這份報告講的是 AI 如何提升非洲農業生產力，結果先在引用欄失守，無論錯在人還是錯在模型，引用它的人都需要重新估計驗證成本。這筆成本過去由機構品牌吸收，現在回到了每一次使用的現場。